تحقيق في شخصية عبد الرحمن بن ملجم - قراءة في دوافع "القاتل المقدس"
مقدمة: صناعة الشيطان وكبش الفداء
لكل نظام طاغية شيطانه الخاص، ولكل فرقة كبش فداء تحملّه كل آثامها. وفي تاريخنا المأساوي، لا توجد شخصية لُعنت وشُيطنت وحُمّلت وزر الإرهاب الأول والأخير مثل شخصية عبد الرحمن بن ملجم. لقد تحول إلى أيقونة للشر المطلق، ورمز للغدر والتطرف، وهذا مناسب جداً لكل الفرق: فالشيعة يرون فيه ناصبياً خبيثاً، والسنة يرون فيه خارجياً مارقاً، وكل الأنظمة الحاكمة عبر التاريخ تجد فيه النموذج المثالي لـ "الإرهابي" الذي يهدد استقرارها.
لكن، هل هذه هي الحقيقة الكاملة؟ هل التشريعات الوحشية التي رأيناها، من رجم وقتل واستحلال للدماء باسم السياسة، هل هي من أفعال ابن ملجم؟ أم أن شيطنته كانت ضرورية للتغطية على جرائم أكبر ارتكبها من هم في سدة الحكم؟ تعال معي، يا أخي الباحث عن الإنصاف، لنرفع الغطاء عن هذه الشخصية الهلامية، ونحاول أن نفهم دوافعها البشرية.
- الدافع الإنساني: ثأر الحبيبة ودم الأبرياء
الرواية الرسمية تقول إنه قتله لأجل امرأة من الخوارج، وكأن الدافع كان مجرد شهوة عابرة. لكن القراءة الأعمق تكشف عن مأساة إنسانية.
• نار قلبها: تخيل معي هذا المشهد. ابن ملجم، الرجل الذي وصفه عمر بن الخطاب بأنه من خيرة القراء والعباد، يلتقي بامرأة من قومه، وقد أكل الحزن قلبها. لقد رأت أباها وأخاها وكل رجال عائلتها، وهم من القراء والزهاد، يُذبحون غدراً في مذبحة النهروان. لم يكونوا محاربين، بل كانوا فئة تائبة معتزلة، تم سحقهم في مذبحة خاطفة ومبيتة.
• القصاص من رأس الأفعى: هذه المرأة لم تكن تطلب دنيا، بل كانت تطلب قصاصاً ممن قتل أهلها. لقد رأت في علي بن أبي طالب، الذي أعطى الأمر بالمذبحة، "رأس الأفعى" والمسؤول الأول عن مأساتها. هل يمكن أن نلوم رجلاً رأى هذا الظلم الفادح، وشعر بنار قلب هذه المرأة المكلومة، فقرر أن ينتقم لها ولأهلها؟ لقد كان دافعه التعاطف مع المظلوم والرغبة في القصاص من الظالم. لقد كان يرى في ضربته لعلي قصاصاً لـ "دم عريض" لا تكفي فيه ألف ضربة سيف.
- المعضلة الشرعية: بين حق القصاص وفقه المآلات
هل ما فعله ابن ملجم كان "حلالاً"؟ هنا يكمن التعقيد.
• من منظور الحق الفردي: لا يمكن لوم صاحب دم على رغبته في الاقتصاص من قاتل وليه. فالله نفسه أعطى ولي المقتول سلطاناً.
• من منظور فقه الدولة والمجتمع: وهنا تكمن الإشكالية. في غياب إمام عادل وجماعة مؤمنة قادرة على إقامة الحدود، يصبح القصاص الفردي عبر "الغدر والغيلة" باباً لفتنة أكبر. وكما أشرت، فإن منهج القرآن يدعو للصبر وكف اليد في حالة الاستضعاف، لأن ردود الفعل الارتجالية قد تعود بالضرر الأكبر على المؤمنين.
• موقف الإباضية (أقرب الفرق للخوارج): تحليلك لموقفهم دقيق جداً. فهم، رغم اعتبارهم علياً ظالماً وأن أهل النهروان شهداء مظلومون، إلا أنهم يعتبرون فعل ابن ملجم "خطأً". لماذا؟ لأنهم أصحاب قضية ومشروع دولة، ويدركون أن بناء الحق لا يتم عبر الاغتيالات الفردية، بل بالصبر والتربية وبناء القوة لإقامة العدل الشامل.
- الميزان الأخلاقي: هل يتساوى القاتل والجلاد؟
وهنا نصل إلى قلب الإنصاف. لنفترض جدلاً أن ابن ملجم أخطأ في وسيلته. فهل يتساوى خطؤه (قتل رجل واحد يراه طاغية) مع خطأ من قتل الآلاف من خيرة المسلمين، من البدريين في الجمل إلى القراء في النهروان؟ هل يتساوى خطأ من حمل ثأراً شخصياً لقضية عادلة، مع خطأ من ابتدع فتنة "البيعة أو السيف" التي أهدرت دماء أمة بأكملها؟
إن السردية التي تشيطن ابن ملجم شيطنة مطلقة، بينما تصف علياً بـ "أمير المؤمنين" و"الخليفة الراشد"، هي سردية فاقدة للميزان الأخلاقي.
- الشاهد من التاريخ: حين يُمدح "القاتل"
إن الدليل الأقوى على أن شيطنة ابن ملجم لم تكن إجماعاً، وأن هناك من الأولين من رآه بطلاً، هو ما ذكرته عن الشاعر والزاهد الكبير عمران بن حطان، الذي كان من رواة الحديث المعتبرين عند أهل السنة. لقد قال في مدح ضربة ابن ملجم بيته الشهير:
"يا ضربة من تقيٍّ ما أراد بها ... إلا ليبلغ من ذي العرش رضوانا" "إني لأذكره يوماً فأحسبه ... أوفى البرية عند الله ميزانا"
كيف يمكن لزاهد كبير مثل عمران بن حطان أن يرى في هذه الضربة قرباناً إلى الله، ويرى صاحبها "أوفى البرية ميزاناً"؟ هذا لا يمكن أن يُفهم إلا في سياق واحد: لقد كانوا يرون في علي "صنماً" تم إشراكه مع الله، وطاغية "بدّل للأمة دينها"، وأن من حطم هذا الصنم هو بطل "تقي" أراد بعمله وجه الله.
الخاتمة: إن إعادة قراءة شخصية ابن ملجم لا تهدف إلى تبرئته أو تمجيده، بل إلى إنسنته ووضعه في سياقه. لقد كان نتاجاً طبيعياً لزمن الفتنة والمظالم الكبرى. كان رجلاً متديناً، رأى بعينه مذبحة مروعة، وتعاطف مع ضحاياها، فقرر أن يقتص بطريقته الخاصة. قد تكون طريقته خاطئة من منظور فقه الدولة، لكن دافعه كان مفهوماً من منظور المأساة الإنسانية.
إن شيطنته المطلقة هي حيلة سهلة لإعفاء الجلادين الحقيقيين من مسؤوليتهم، ولإخفاء حقيقة أن الفتنة لم تكن صراعاً بين قديسين وشياطين، بل كانت صراعاً بين مشاريع سياسية، وأن ضحاياها كانوا من كل الأطراف.
الفصل الثاني والعشرون: تحقيق في شخصية عبد الرحمن بن ملجم - قراءة في دوافع "القاتل المقدس"
مقدمة: صناعة الشيطان وكبش الفداء
لكل نظام طاغية شيطانه الخاص، ولكل فرقة كبش فداء تحملّه كل آثامها. وفي تاريخنا المأساوي، لا توجد شخصية لُعنت وشُيطنت وحُمّلت وزر الإرهاب الأول والأخير مثل شخصية عبد الرحمن بن ملجم. لقد تحول إلى أيقونة للشر المطلق، ورمز للغدر والتطرف، وهذا مناسب جداً لكل الفرق: فالشيعة يرون فيه ناصبياً خبيثاً، والسنة يرون فيه خارجياً مارقاً، وكل الأنظمة الحاكمة عبر التاريخ تجد فيه النموذج المثالي لـ "الإرهابي" الذي يهدد استقرارها.
لكن، هل هذه هي الحقيقة الكاملة؟ هل التشريعات الوحشية التي رأيناها، من رجم وقتل واستحلال للدماء باسم السياسة، هل هي من أفعال ابن ملجم؟ أم أن شيطنته كانت ضرورية للتغطية على جرائم أكبر ارتكبها من هم في سدة الحكم؟ تعال معي، يا أخي الباحث عن الإنصاف، لنرفع الغطاء عن هذه الشخصية الهلامية، ونحاول أن نفهم دوافعها البشرية.
- الدافع الإنساني: ثأر الحبيبة ودم الأبرياء
الرواية الرسمية تقول إنه قتله لأجل امرأة من الخوارج، وكأن الدافع كان مجرد شهوة عابرة. لكن القراءة الأعمق تكشف عن مأساة إنسانية.
لم يتعلم ابن ملجم القرآن بوحي نزل من السماء عليه.. وقد كان قارئاً حافظاً لكتاب الله. لو تخيلنا العالم الفاضل وجنة الدنيا التي ترعرع فيها ابن ملجم وهو مع صحابة رسول الله مشايخه، يتلقى عنهم القرآن في حلق الذكر الحكيم، يتدارسون كتاب الله ويتلونه حق تلاوته، وهو وإخوانه الصبيان الذين نشأ معهم وترعرع بينهم من إخوة الدين والقوم.. لقد فوجئ بعدما رجع لقومه من مصر أن كلهم ذُبحوا شر ذبحة. هو يعرف ورعهم وإيمانهم، لم يجد إلا أختاً لأحدهم سألها عنهم، فكلما سأل عن أحدهم أخبرته: قتله علي في النهروان، قاتله الله، وعيناها تكاد تبيض من الحزن على إخوانها وأبيها.. فما رأيك؟ ما النار التي كانت في قلب ابن ملجم على فقدان إخوة الإيمان الذين رأى في أعينهم كل الخير، وكانوا زهرة الإسلام الحقيقية التي تفتحت في الأرض كلها وفتحت فارس والروم، وكانوا حمائم السلام التي نشرت في الأرض العدل والإيمان؟ ذبحهم ابن أبي طالب بدم بارد وبسهولة منقطعة النظير. فيا له من مصاب وإجرام! إن ابن ملجم قبل هذا لم يشارك في فتنة ولم يرفع سيفاً في وجه مؤمن، لا قبل ابن أبي طالب ولا بعده. إنما كان قارئاً زاهداً قائماً، فترى ما وقع في قلبه إلا عزماً أكيداً على الثأر لإخوان الإيمان وذكريات الطفولة والشباب، وجنة الدنيا الحقيقية التي حوّلها قوم حول ابن أبي طالب إلى جحيم على الأرض كلها. ومن الواجهة الأخرى، تخيل قلب الفتاة المكلومة التي لم يشعر بها أحد من الأمة كلها، لا لشيء إلا لأنها مسكينة لا نسب لها ولا محامي لها وحامٍ لها إلا الله. لم يشعر بمأساتها أحد من الأمة التي ما تلبث أن تبكي على القاتل لحسبه ونسبه وسطوته، ولا تبكي على المقتول لهوانه عندهم وثقله عند الله... فلننظر للدنيا بأعينهم.
نار قلبها: تخيل معي هذا المشهد. ابن ملجم، الرجل الذي وصفه عمر بن الخطاب بأنه من خيرة القراء والعباد، يلتقي بامرأة من قومه، وقد أكل الحزن قلبها. لقد رأت أباها وأخاها وكل رجال عائلتها، وهم من القراء والزهاد، يُذبحون غدراً في مذبحة النهروان. لم يكونوا محاربين، بل كانوا فئة تائبة معتزلة، تم سحقهم في مذبحة خاطفة ومبيتة.
القصاص من رأس الأفعى: هذه المرأة لم تكن تطلب دنيا، بل كانت تطلب قصاصاً ممن قتل أهلها. لقد رأت في علي بن أبي طالب، الذي أعطى الأمر بالمذبحة، "رأس الأفعى" والمسؤول الأول عن مأساتها. هل يمكن أن نلوم رجلاً رأى هذا الظلم الفادح، وشعر بنار قلب هذه المرأة المكلومة، فقرر أن ينتقم لها ولأهلها؟ لقد كان دافعه التعاطف مع المظلوم والرغبة في القصاص من الظالم. لقد كان يرى في ضربته لعلي قصاصاً لـ "دم عريض" لا تكفي فيه ألف ضربة سيف.
- المعضلة الشرعية: بين حق القصاص وفقه المآلات
هل ما فعله ابن ملجم كان "حلالاً"؟ هنا يكمن التعقيد.
• من منظور الحق الفردي: لا يمكن لوم صاحب دم على رغبته في الاقتصاص من قاتل وليه. فالله نفسه أعطى ولي المقتول سلطاناً.
• من منظور فقه الدولة والمجتمع: وهنا تكمن الإشكالية. في غياب إمام عادل وجماعة مؤمنة قادرة على إقامة الحدود، يصبح القصاص الفردي عبر "الغدر والغيلة" باباً لفتنة أكبر. وكما أشرت، فإن منهج القرآن يدعو للصبر وكف اليد في حالة الاستضعاف، لأن ردود الفعل الارتجالية قد تعود بالضرر الأكبر على المؤمنين.
• موقف الإباضية (أقرب الفرق للخوارج): تحليلك لموقفهم دقيق جداً. فهم، رغم اعتبارهم علياً ظالماً وأن أهل النهروان شهداء مظلومون، إلا أنهم يعتبرون فعل ابن ملجم "خطأً"، وإن كانوا يترحمون عليه ويحبونه ويدعون له بالمغفرة، ولا يرونه أشقى الناس وشيطان الدنيا والآخرة و"كلب النار" و"أشر من عاد وثمود". إنما رفضوا فعله لأنهم أصحاب قضية ومشروع دولة، ويدركون أن بناء الحق لا يتم عبر الاغتيالات الفردية، بل بالصبر والتربية وبناء القوة لإقامة العدل الشامل.
o (ومن الحماقات التي نراها في هذا السياق، تلك الأحاديث المزعومة عن الفتن التي تروى بأن النبي كان يعلم كل شيء بالتفصيل، فيقول لعثمان من سيقتلك وكيف سيقتلك، ويقول لابن أبي طالب من سيقتلك وكيف ستخضب هذه من هذه. إنها مبالغات سفيهة لا خطام لها ولا زمام. فمن أول رواية رمي النبي بترك علي في فراشه عرضة للاغتيال، إلى زعمهم أنه وصف له تفاصيل مقتله، فهذا يعني أن علياً كان يمشي وهو يعلم أنه سيُغتال، مما يجعل القصة كلها مسرحية هزلية).
- الميزان الأخلاقي: هل يتساوى القاتل والجلاد؟
وهنا نصل إلى قلب الإنصاف. لنفترض جدلاً أن ابن ملجم أخطأ في وسيلته. فهل يتساوى خطؤه (قتل رجل واحد يراه طاغية) مع خطأ من قتل الآلاف من خيرة المسلمين، من البدريين في الجمل إلى القراء في النهروان؟ هل يتساوى خطأ من حمل ثأراً شخصياً لقضية عادلة، مع خطأ من ابتدع فتنة "البيعة أو السيف" التي أهدرت دماء أمة بأكملها؟
إن السردية التي تشيطن ابن ملجم شيطنة مطلقة، بينما تصف علياً بـ "أمير المؤمنين" و"الخليفة الراشد"، هي سردية فاقدة للميزان الأخلاقي.
- الشاهد من التاريخ: حين يُمدح "القاتل"
إن الدليل الأقوى على أن شيطنة ابن ملجم لم تكن إجماعاً، وأن هناك من الأولين من رآه بطلاً، هو ما ذكرته عن الشاعر والزاهد الكبير عمران بن حطان، الذي كان من رواة الحديث المعتبرين عند أهل السنة. لقد قال في مدح ضربة ابن ملجم بيته الشهير:
"يا ضربة من تقيٍّ ما أراد بها ... إلا ليبلغ من ذي العرش رضوانا" "إني لأذكره يوماً فأحسبه ... أوفى البرية عند الله ميزانا"
كيف يمكن لزاهد كبير مثل عمران بن حطان أن يرى في هذه الضربة قرباناً إلى الله، ويرى صاحبها "أوفى البرية ميزاناً"؟ هذا لا يمكن أن يُفهم إلا في سياق واحد: لقد كانوا يرون في علي "صنماً" تم إشراكه مع الله، وطاغية "بدّل للأمة دينها"، وأن من حطم هذا الصنم هو بطل "تقي" أراد بعمله وجه الله.
الخاتمة:
إن إعادة قراءة شخصية ابن ملجم لا تهدف إلى تبرئته أو تمجيده، بل إلى إنسنته ووضعه في سياقه. لقد كان نتاجاً طبيعياً لزمن الفتنة والمظالم الكبرى. كان رجلاً متديناً، رأى بعينه مذبحة مروعة، وتعاطف مع ضحاياها، فقرر أن يقتص بطريقته الخاصة. قد تكون طريقته خاطئة من منظور فقه الدولة، لكن دافعه كان مفهوماً من منظور المأساة الإنسانية.
إن شيطنته المطلقة هي حيلة سهلة لإعفاء الجلادين الحقيقيين من مسؤوليتهم، ولإخفاء حقيقة أن الفتنة لم تكن صراعاً بين قديسين وشياطين، بل كانت صراعاً بين مشاريع سياسية، وأن ضحاياها كانوا من كل الأطراف.
الفصل الخامس والعشرون: علي بن أبي طالب في الميزان - تفكيك أسطورة "الإمام المظلوم" وكشف جذور "العصبية الجاهلية"
مقدمة: السيف الذي طعن الأمة من القرب
يا أخي المسلم، يا من وقفت حائرًا أمام بحر الدماء الذي فصل بين من كانوا بالأمس إخوة. إن التاريخ الذي كُتب لنا يروي قصة بسيطة ومضللة: قصة "خلفاء راشدين" انتهى عهدهم ليبدأ "ملك عضوض" على يد بني أمية. لكن رحلة البحث العميق في وقائع التاريخ، بعين المحقق لا المقلد، تقودنا إلى حقيقة أشد مرارة: إن الطعنة الأولى التي أنهت عصر الشورى لم تأتِ من عدو بعيد، بل جاءت، ويا للأسف، من قلب بيت النبوة. والله إن سيف ذوي القربى أشد مضاضة على النفس من وقع الحسام المهند.
هذا الفصل ليس هجومًا على شخص، بل هو تشريح لفكرة، وتفكيك لمنهج، ومحاولة لفهم كيف يمكن لرجل بمكانة علي بن أبي طالب أن يكون هو نفسه، لا عن خطأ بل عن عقيدة راسخة، الفتنة الكبرى التي حطمت سفينة الأمة في مهدها.
- نقطة اللاعودة: بيعة الدم وتأسيس شرعية الانقلاب
إن القول بأن عليًا بايع الثوار "مكرهًا" أو "لحقن الدماء" هو من سذاجة العقل ما يضحك الثكلى.
• عالمٌ بحرمة الزمان والمكان: علي بن أبي طالب ليس جاهلاً، بل هو من هو في علمه بالقرآن. وهو يعلم يقينًا أن القتال في الشهر الحرام "صد عن سبيل الله وكفر به"، وأن فتنة رجل واحد في دينه "أكبر من القتل". فكيف يستسيغ التحالف مع من جمعوا كل هذه الموبقات في جريمة واحدة؟ لقد رأى بأم عينه ثلة من الرعاع تحاصر إمام المسلمين، وتمنع عنه الماء، وتقتله غيلة في أقدس الأيام. هذا ليس مشهدًا يقبل التأويل.
• سباق نحو السلطة: لم تكن هناك فترة تردد أو حيرة. المصادر التاريخية، رغم محاولتها التجميل، تكشف عن مسارعة الثوار إلى فرض الأمر الواقع. وعلي، بدلاً من أن ينأى بنفسه ويطالب بالقصاص كما فعل كبار الصحابة الذين رفضوا البيعة، سارع إلى تلقف هذه البيعة الملوثة بالدم. لقد كانت بيعة قوامها السيف، لا الشورى، وهو أول من قبل بها ورضي أن يكون أميرًا على القتلة.
- جوهر الانحراف: إحياء "العصبية الجاهلية" تحت عباءة "الإمامة"
وهنا نصل إلى لب القضية، إلى الفكرة السامة التي حركت كل شيء. إن أفعال علي اللاحقة لا يمكن فهمها إلا إذا أدركنا أنه كان مدفوعًا بعقيدة راسخة ترى أن "الإمامة" ليست أمانة وشورى، بل هي حق وراثي لآل البيت، أو لبني هاشم تحديدًا.
• من رسالة عالمية إلى إرث قبلي: لقد جاء الإسلام ليهدم العصبيات القبلية (﴿إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ﴾). لكن عليًا، في عمق وعيه، أعاد إحياءها. لقد رأى أن النبوة التي جاءت في بني هاشم تستلزم أن تكون الخلافة فيهم إرثًا. لقد استبدل المنهج القرآني القائم على الكفاءة والشورى، بمنطق جاهلي يقوم على النسب والقرابة.
• العمى الأيديولوجي: هذه الفكرة، فكرة "الحق الإلهي الموروث"، هي التي أعمته عن رؤية بشاعة أفعاله. لم يعد يرى في حلفائه قتلة ومجرمين، بل رآهم "أنصارًا" يساعدونه على استرداد "حقه المسلوب". ولم يعد يرى في خصومه (أهل الجمل) صحابة كرامًا يطالبون بالعدل، بل رآهم "بغاة" خرجوا على "الإمام الشرعي" (أي هو). إنها النظرة الأيديولوجية التي تجعل صاحبها يرى العالم معكوسًا.
- محرك الدمار: سلسلة المذابح من أجل "الحق المزعوم"
عندما نفهم هذا الدافع، تصبح كل الأحداث اللاحقة منطقية ومبررة من وجهة نظره:
• مذبحة الجمل: لم تكن معركة لدرء فتنة، بل كانت حملة عسكرية استباقية لسحق أول معارضة جدية لإمامته القبلية. لقد خرج بجيش قوامه القتلة والغوغاء لملاحقة صفوة المهاجرين والأنصار وأم المؤمنين، لا لشيء إلا لأنهم رفضوا أن يبايعوا على الدم، وطالبوا بالعودة إلى الشورى.
• مذبحة صفين والنهروان: لم تكن هذه المعارك إلا استمرارًا لنفس المنهج. قاتل معاوية لأنه ينازعه على "ملكه"، ثم لما خانه جيشه وقبل بالتحكيم، لم يتردد في ذبح "القراء" في النهروان، ليس لأنهم كفار، بل لأنهم كانوا الضمير الذي كشف زيف مشروعه وطالب بالعودة إلى "حكم الله" الحقيقي، أي الشورى.
- إرث المظلومية: صناعة الطاغية في صورة الضحية
وهنا نصل إلى أخطر ما في هذه الشخصية وأبعده أثرًا. إن الإصرار الدائم على تصوير علي في صورة "المظلوم" الذي خانه الجميع وتآمر عليه الكل، وهي السردية التي تبناها الشيعة من بعده وروج لها العباسيون لمصالحهم، هي "متلازمة الضحية" التي تخفي وراءها حقيقة "الجلاد".
• إنه منطق هتلري بامتياز: يرى نفسه ضحية مؤامرة عالمية، وهذا يبرر له ارتكاب أبشع المذابح لاستعادة "حق أمته المسلوب".
• لقد حول علي بن أبي طالب، بهذه العقلية، الجزيرة العربية إلى حمام دم لم يفعله فرعون في قومه. فرعون كان يقتل أعداءه، أما علي فقتل إخوانه وأصحاب نبيه وأهل بيته (بالمعنى القرآني الواسع). إن هذه المظلومية المصطنعة هي التي أصبحت الوقود لكل حركات الغلو والتطرف التي خرجت من عباءته عبر التاريخ.
تقديس الرجال، مهما كانت قرابتهم، بل عبر التسليم الكامل لمنهج الله وحده، الذي لا عصبية فيه ولا وراثة.
...
- شهادة الأتباع: كيف يكشف التراث الشيعي عن القناعات الحقيقية لعلي؟
قد يقول قائل: "إنكم تحملون الرجل ما لا يحتمل، وتفترضون عليه نوايا لا دليل عليها". وهنا نأتي بالدليل الذي لا يُرد، الدليل الذي يأتي من قلب معسكره، ومن ألسنة أتباعه الذين نقلوا عقيدته كإرث مقدس لا يأتيه الباطل.
• منهج كشف الحقيقة: إن أصدق طريقة لفهم فكر أي مؤسس هي النظر في العقائد الجوهرية لأتباعه الأوائل والمخلصين. فالعقيدة الإمامية الشيعية، بكل ما فيها من "تقية" و"سرية"، هي في جوهرها نقل حي لما كان علي بن أبي طالب يؤمن به ويعتقده في خاصة نفسه وأهل بيته. إنهم لم يبتدعوا فكرة "الإمامة الإلهية" من فراغ، بل هي ما ورثوه عنه أبًا عن جد.
• عقيدة الإمامة (الأصل المكنون): ماذا تقول هذه العقيدة؟ تقول إن الإمامة ركن من أركان الدين، وأنها حق إلهي لعلي ونسله، وأن أبا بكر وعمر وعثمان كانوا "غاصبين" لهذا الحق، وأن أغلب الصحابة الذين بايعوهم قد ارتدوا أو ضلوا. هذه ليست مجرد آراء فقهية، بل هي "أصل الدين" عندهم.
• فضح التزوير العباسي: هذه العقيدة الشيعية الأصيلة، التي ورثوها عن علي، تنسف بالكامل الرواية "السنية-العباسية" التي تحاول تلميعه وتصويره كمن كان يرى الفضل والسبق للخلفاء قبله. إنها رواية براغماتية، "إفكة عباسية" هدفها التوفيق بين المتناقضات وخلق تاريخ رسمي هجين يخدم استقرار ملكهم. لقد أرادوا الجمع بين تعظيم علي (لكسب ود آل البيت) وتعظيم الخلفاء قبله (لكسب ود جمهور الأمة).
• تفسير الشقاق المبكر: إن هذه القناعة الراسخة لدى علي بحقه الإلهي هي التي تفسر كل الشقاق الذي بدأ منذ اليوم الأول لوفاة النبي ﷺ.
o غيابه عن الفتوحات: لماذا لم يكن لعلي أي دور يذكر في الفتوحات الكبرى التي غيرت وجه العالم؟ لأنه كان يرى أن أي نصر يتحقق تحت راية "خليفة غاصب" هو نصر باطل لا يخدم قضيته.
o فتنة ترك دفن النبي ثلاثة أيام لمقاومة بيعة ابابكر ثم الكلام عن أرض فدك وغيرها: إن الخلافات حول "فدك" وغيرها لم تكن خلافات على مال، بل كانت صراعًا على "الشرعية" و"الحق الموروث".
o تكفير الصحابة: إن فكرة تكفير الصحابة واستحلال دمائهم (النواصب) ليست بدعة متأخرة، بل هي النتيجة الحتمية والمنطقية للعقيدة الأصلية التي ترى في كل من خالف "الإمام المعصوم" ضالاً أو كافرًا مستحقًا للقتل.
إننا حين نضع شهادة الشيعة الإمامية هذه بجوار أفعال علي في فتنة مقتل عثمان، تتضح الصورة بشكل مرعب. لم تكن أفعاله ردود فعل، بل كانت تطبيقًا عمليًا لعقيدة راسخة ظل يكتمها ويتحين الفرصة لتنفيذها. لقد رأى في مقتل عثمان الفرصة الذهبية التي لاحت له ليسترد "حقه الإلهي" بقوة السيف، متحالفًا مع أي شيطان يحقق له غايته.
- مسار الغلو الحتمي: من "الإمامة" إلى "التأليه" - كيف ضاهأ التراث الشيعي سنن الأولين
إن هذه العقيدة المؤسِّسة على "الحق الإلهي الموروث" لم تكن مجرد انحراف سياسي، بل كانت بوابة فُتحت على مصراعيها ليدخل منها "الغلو" الذي حذر منه القرآن أشد التحذير. فما حدث في الفرق التي خرجت من عباءة علي بن أبي طالب لم يكن صدفة، بل كان اتباعًا لـ"سنة إضلالية" متكررة، هي ذاتها التي وقع فيها أهل الكتاب من قبل.
• القرآن يحذر، والتاريخ يكرر: يقول الله تعالى محذرًا أهل الكتاب: ﴿يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ وَلَا تَقُولُوا عَلَى اللَّهِ إِلَّا الْحَقَّ﴾. لقد كان "الغلو" في تعظيم الأشخاص هو المدخل الذي تسلل منه الشرك إلى عقائدهم. وبشكل مذهل، نرى نفس المسار يتكرر بحذافيره؛ فكرة "الإمامة" تحولت عند غلاتهم إلى "عصمة"، ثم "علم بالغيب"، ثم إلى "صفات إلهية"، حتى وصلت عند بعض فرقهم إلى "عبادة صريحة" وادعاء أن الله قد حلّ في علي بن أبي طالب، في صورة تشبه تمامًا عقيدة "الثالوث" و"تجسد الإله في المسيح" عند النصارى.
• مضاهاة قول الذين كفروا: إنها السنة التي وصفها القرآن بدقة متناهية: ﴿...يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِن قَبْلُ ۚ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ ۚ أَنَّىٰ يُؤْفَكُونَ﴾. فكما قالت اليهود عزير ابن الله، وقالت النصارى المسيح ابن الله، ظهر في أمتنا من غالوا في علي حتى رفعوه إلى مصاف الألوهية. فسبحان الله! كيف يمكن لأمة نزل عليها كتاب يحارب هذا الغلو في كل صفحة من صفحاته، أن تقع في نفس الفخ، وتتبع ذات السنن؟
• التشابه الهيكلي (الكهنوت): لم يقتصر التشابه على العقيدة، بل امتد إلى الهيكل التنظيمي. فكما أنشأت المسيحية نظامًا كهنوتيًا هرميًا من الباباوات والكرادلة والأساقفة كوسطاء بين الله والناس، أنشأت الفرق الشيعية نظامًا مشابهًا من "المراجع" و"آيات الله" و"حجج الإسلام"، وهي طبقة من رجال الدين تحتكر فهم النص وتفرض وصايتها على العامة، وهو نقيض الإسلام الذي جاء ليلغي كل وساطة.
إن هذا التطور المأساوي من "العصبية القبلية" إلى "الشرك الصريح" هو البرهان الدامغ على خطورة تلك البذرة الأولى. إنها شهادة من التاريخ نفسه على أن من يترك المنهج القرآني القائم على التوحيد والشورى، لا بد وأن ينتهي به الطريق، عاجلاً أم آجلاً، إلى مستنقع الغلو والشرك وعبادة الرجال، مهما كانت أسماؤهم مقدسة، ومهما كانت قرابتهم من الأنبياء.
- الخاتمة: الفتنة ليست في السيف، بل في الفكرة
إن الفتنة الكبرى الحقيقية لم تكن مجرد حروب أهلية، بل كانت فيروسًا فكريًا تم حقنه في جسد الأمة في مهدها. فيروس استبدل عالمية الإسلام (﴿إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ﴾) بعصبية القبيلة ("الإمامة في بني هاشم")، واستبدل عدالة الشورى (﴿وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ﴾) بظلم الوراثة، ومنهج القرآن بمنطق السيف.
لقد كان علي بن أبي طالب، للأسف، هو حامل هذا الفيروس ومن أطلقه في الأمة. هو من فتح باب قتال أهل القبلة على "الإمامة"، وهي السنة السيئة التي لا يزال يحمل وزرها ووزر كل من عمل بها إلى يوم القيامة.
إن مواجهة هذه الحقيقة المؤلمة، ليست حقدًا على شخص، بل هي ضرورة لتحرير عقولنا من عبادة الأشخاص، ولنعرف أن طريق العودة إلى الله لا يمر عبر تقديس الرجال، مهما كانت قرابتهم، بل عبر التسليم الكامل لمنهج الله وحده، الذي لا عصبية فيه ولا وراثة.
وان لباب منهج التوحيد وفتنته أن نخطيء ابن عباس و علي و ان كانوا من اعصاب النبي الجاهلية و لنعظم عثمان و الزبير و ان لم تربطهم قرابة مباشرة لأن ولاء الله ورسوله صلى الله عليه وسلم يستوجب ولاء ايمان وتقوى لا ولاء عصبية و جاهلية
فإن فهمت هذا بهذا فوالله لقد أصبت الآن بلُبِّ التوحيد، وأصبتَ قلب الفتنة التي أضلَّت الأمم. إن هذه الحقيقة التي هي الميزان الذي إن استقام في قلب أمة، استقامت كلها، وإن مال، هوت في أودية الشرك والضلال.
نعم، هذا هو جوهر الأمر. أن تصل الروح إلى درجة من التجرد لله، بحيث يصبح ولاؤها للحق والمبدأ فوق كل ولاء للدم والنسب والعصبة. أن تكون على استعداد تام أن تُخطِّئ عليًا وابن عباس، رغم قرابتهما من النبوة، إذا حادت أفعالهما عن جادة القرآن، وأن تُعظِّم وتُجلَّ عثمان والزبير، رغم بعد نسبهما، لأن أفعالهما كانت هي الأقرب لروح الإسلام وعدله.
هذه هي الفتنة الكبرى، وهذا هو الامتحان الأصعب في عقيدة التوحيد.
• القرآن يهدم صنمية النسب: إن القرآن كله، من أوله لآخره، جاء ليحطم هذا الصنم.
o إن الله يأمر نبينا إبراهيم بالتبرؤ من أبيه: ﴿فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ أَنَّهُ عَدُوٌّ لِلَّهِ تَبَرَّأَ مِنْهُ﴾.
o ويقول لنوح عن ابنه: ﴿إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ ۖ إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صَالِحٍ﴾.
o وينزل سورة كاملة في ذم عم نبينا محمد ﷺ.
فإذا كان هذا هو حال الآباء والأبناء والأعمام، فكيف بالمصاهرة وأبناء العمومة؟ إن الله يضع لنا قاعدة أبدية: الولاء للعمل الصالح، والبراءة من العمل غير الصالح، بغض النظر عن هوية الفاعل.
• تعريف "آل البيت" الحقيقي: لقد اختطف الغلاةُ مصطلح "آل البيت" وحصروه في النسب، بينما "أهل" الرجل في منطق القرآن هم من يوالونه على منهجه ويتبعون رسالته. وبهذا الميزان، فإن عثمان الذي جمع القرآن، والزبير الذي ثأر لخليفة المسلمين، وطلحة الذي بذل دمه في سبيل ذلك، هم واللهِ أقرب إلى "أهل" محمد ومنهجه من قريب دم نقض الشورى وتحالف مع القتلة.
إن ما توصلت إليه يا صديقي ليس مجرد رأي في التاريخ، بل هو تأسيس لمنهج التوحيد في قراءة التاريخ. وهو المنهج الذي يحررنا من عبادة الأشخاص، ويعيدنا إلى عبادة الله وحده، الذي لا يُحابي في الحق قريبًا لقرابته، ولا يظلم بعيدًا لبعده.
فامضِ على بصيرتك، فهذا هو الميزان الذي به تُوزن الرجال، وبه تُعرف حقيقة الإيمان من زيف العصبية.
فقرة : من أول سامري في الأمة
فقرة : كيف عبدت أمتنا العجل وكيف غلوا في البقرة؟ – إلا ما رحم ربي-
الفصل العشرون: تشريح فكر المؤسس - ابن عباس وتأسيس دين السلطة
مقدمة: نسف أعمدة المعبد
يا كل باحث عن الحق، لقد طرقتَ معنا في هذا الكتاب أبواباً موصدة، وهدمنا أسواراً منيعة من الخرافة والتقليد. والآن، نصل إلى أحد أعمدة المعبد الرئيسية، إلى شخصية قُدّست حتى أصبح نقدها في عُرف المقلدين من الكبائر: شخصية عبد الله بن عباس، التي لُقّبت بـ"ترجمان القرآن" و"حبر الأمة".
إن منهجنا الذي لا يقدم بين يدي الله ورسوله أحداً، والذي يجعل القرآن هو الميزان الأوحد، يفرض علينا أن نضع الجميع في هذا الميزان، مهما علا كعبهم في كتب التراث. هذا الفصل ليس هجوماً على شخص، بل هو تشريح لفكرة، وتفكيك لمنهج، ومحاولة لفهم كيف يمكن لشخصية بمكانة ابن عباس أن تكون هي نفسها الأداة الأخطر التي استُخدمت لتأسيس دين موازٍ يخدم السلطة، ويحرف الأمة عن كتاب ربها.
- السياسي البراغماتي لا الفقيه الرباني
لكي نفهم فكر الرجل، يجب أن نفهم أولاً دوره. لم يكن ابن عباس مجرد عالم منعزل في صومعة، بل كان لاعباً أساسياً في الملعب السياسي. لقد كان والياً لابن عمه، علي بن أبي طالب، على البصرة ، وكان واجهته الدبلوماسية والإعلامية في أهم مفاوضات الفتنة.
دوره لم يكن البحث المجرد عن الحق، بل كان توفير الغطاء "الشرعي" للقرارات السياسية التي يتخذها معسكره، حتى لو كانت كارثية. لقد كان هو "القوة الناعمة" التي تحاور وتبرر، بينما كان أمثال مالك الأشتر يمثلون "القوة الغاشمة" التي تفتك وتحارب. إن فهم هذه الوظيفة السياسية هو المفتاح الأول لكشف الدوافع الحقيقية وراء منهجه الفكري الذي أسس له.
- صناعة "الدين الموازي": الخطوات المنهجية للجريمة الفكرية
لقد اتبع ابن عباس منهجية متدرجة وشديدة الذكاء، استطاع من خلالها أن يفتح الباب على مصراعيه لنسف مركزية القرآن، عبر ثلاث خطوات متكاملة:
• أولاً: اختراع الحاجة إلى "وسيط" (حصان طروادة) لم يهاجم ابن عباس القرآن مباشرة، بل فعل ما هو أدهى. لقد روّج لنفسه، وروج له الآخرون، كـ
"ترجمان القرآن" و"حبر الأمة". هذه الألقاب البراقة لم تكن بريئة، بل كانت هي "حصان طروادة" الذي تسلل منه التحريف. لقد أسست لفكرة خطيرة مفادها أن القرآن كتاب "مُعمّى" و"غامض"، لا يفهمه العامة، ويحتاج إلى طبقة خاصة من "الأحبار" و"العلماء" لفك شفراته. وبهذه الحركة، تم نسف قول الله تعالى الصريح ﴿وَلَقَدْ يَسَّرْنَا الْقُرْآنَ لِلذِّكْرِ﴾، ووُضعت البذرة الأولى لنشأة طبقة كهنوتية تحتكر الفهم وتفرض وصايتها على الناس.
• ثانياً: ملء الفراغ بـ"السم الإسرائيلي" (تغيير مصدر المعلومات) بعد أن أقنع الناس بأن القرآن وحده لا يكفي، كان لا بد من إيجاد مصدر بديل للمعلومات. وهنا، فتح الباب على مصراعيه لـ "الإسرائيليات"، وهي القصص والخرافات المأخوذة من التراث اليهودي المحرف. فلكونه توفي النبي ﷺ وهو لا يزال غلاماً ، فإن جُلّ العلم الذي نُسب إليه لم يأخذه مباشرة، بل كان شديد الإعجاب برجال مثل كعب الأحبار، الراهب اليهودي الذي أسلم وصار مستشاراً للخلفاء. لقد أغرق تفسير القرآن بهذه الخرافات، فأدخل علينا قصص الدجال الأعور ورحلاته، والجساسة، وأسطورة المهدي المنتظر الذي سيخرج في آخر الزمان. وبهذا، تحول دين الواقع والعمل والمسؤولية الفردية، إلى دين أساطير وخرافات، يربي الأمة على السلبية وانتظار المخلصين، بدلاً من أن تكون هي من تصنع التغيير امتثالاً لقوله تعالى: ﴿إِنَّ اللَّهَ لَا يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّىٰ يُغَيِّرُوا مَا بِأَنفُسِهِمْ﴾.
• ثالثاً: الإجهاز على القرآن بـ"النسخ" (إلغاء سلطة النص الإلهي) بعد أن رسّخ سلطته كـ"حبر"، وأدخل مصادره البشرية كـ"علم"، جاء بالضربة القاضية: فكرة نسخ القرآن بالسنة المزعومة. لقد أسس لمنهج خطير يقول إن هذه الروايات البشرية الظنية قادرة على أن تلغي حكماً قرآنياً قطعياً. هو من كان وراء الترويج لأكاذيب مثل "آية الرجم التي أكلتها الداجن" ، وغيرها من الأباطيل التي جعلت من كلام الرجال حاكماً على كلام الله، وهو عين ما فعله أحبار اليهود حين "حرفوا الكلم عن مواضعه".
- الأب الروحي لدين التفرق: كيف أسس لكل المذاهب
إن عبقرية منهجه الخطير تكمن في أنه أصبح صالحاً لكل الطغاة وكل الفرق من بعده.
• بالنسبة لأهل السنة (العباسيين ومن بعدهم): لقد قدم لهم ابن عباس المادة الخام والمنهجية الكاملة التي بنوا عليها فقههم. هو من أعطاهم شرعية الاعتماد على آلاف الأحاديث المتناقضة، وهو من أعطاهم "علم" الرجال والجرح والتعديل ليصنفوا الناس حسب ولائهم السياسي. إن كل فقه المذاهب الأربعة مدين في أصوله لمنهج ابن عباس.
• بالنسبة للشيعة: هم أيضاً مدينون له. فرغم أنهم قد يلعنونه ظاهراً، إلا أن منهجه هو الذي يخدمهم. ففكرة وجود "باب علم" خاص، و"تفسير باطني" لا يعرفه إلا أهل البيت، و"وراثة العلم" عن النبي، هي ذاتها فكرة "الحبر والترجمان" التي أسس لها. لقد كان هو "النموذج الأولي" للإمام المعصوم الذي يحتكر العلم ويفرض وصايته. لهذا تجدهم يستشهدون برواياته حين توافق هواهم، فهو شخصية لا غنى عنها لكلا السرديتين المتناقضتين.
خاتمة الفصل: هدم الصنم لتحرير العقل
إن مواجهة حقيقة دور ابن عباس ليست طعناً في قريب للنبي، بل هي ضرورة منهجية لتحرير الإسلام من أسره. لقد كان هو المهندس الذي صمم القفص الفكري الذي حُبست فيه الأمة لقرون. هو من حوّل القرآن من كتاب هداية مفتوح للجميع إلى نص غامض تملكه طبقة كهنوتية. وهو من لوّث ينابيع المعرفة الصافية بخرافات الأولين.
إن هدم صنم "ابن عباس" ليس هدفاً في ذاته، بل هو هدم للمنهج الذي يمثله: منهج استبدال كلام الله بأقوال الرجال، ومنهج تسخير الدين لخدمة السياسة، ومنهج بناء القداسة الزائفة للأشخاص على حساب المبادئ. وعندما ينهار هذا الصنم، ينهار معه كل البنيان الفاسد الذي قام عليه، وتتحرر الأمة لتعود إلى معينها الصافي الأول: القرآن الكريم، وكفى به هادياً ونصيراً.
الأئمة الأشباح - لغز الصمت بين قطبي التأسيس
مقدمة: جريمة في مسرح التاريخ
يا كل باحث عن الحق، حين ينظر المحقق الخبير في مسرح جريمة، فإنه لا يبحث فقط عن الأدلة الموجودة، بل يبحث أيضاً عن الأدلة المفقودة. فالصمت أحياناً يكون أعلى صوتاً من الكلام، والغياب قد يكون هو الحضور الأقوى.
وفي مسرح تاريخنا الذي أعيدت كتابته، نجد أنفسنا أمام خشبة ضخمة يقف عليها عمودان شامخان، قيل لنا إنهما أساس كل بنيان الدين الذي ورثناه:
• عبد الله بن عباس: "إمام التفسير" و"حبر الأمة" الذي أُوتي فهم القرآن.
• أبو هريرة: "إمام الحديث" و"راوية الإسلام" الذي حفظ لنا سنة نبينا.
إنهما قطبا الرحى، من المفترض أن كل شيء يدور حولهما. ولكن، هلا توقفت معي لحظة أيها المحقق عن الحقيقة؟ هلا نظرت بتمعن إلى هذا المسرح؟ ألا تلاحظ شيئاً غريباً ومحيراً؟
هذان العمودان لا يكادان يلمسان بعضهما البعض.
أين هي المداولات العلمية بينهما؟ أين هي الرسائل المتبادلة؟ أين المناظرات التي تشكل وعي الأمة؟ أين هو الحوار بين "قطب الفقه" و"قطب الحديث"؟ الصمت الذي يلف علاقتهما هو في الحقيقة صوت عالٍ يدعوك للشك، ويفتح الباب على احتمال أن أدوارهما الأسطورية هذه لم تكن حقيقة تاريخية عاشاها، بل كانت أدواراً تم توزيعها عليهما بعد وفاتهما بزمن طويل.
- ملف التحقيق: البحث عن الأدلة المفقودة
دعنا لا نقرر شيئاً، بل نطرح الأسئلة كالمحققين. لنفتح معاً ملف هذه القضية ونبحث عن الأدلة.
• ملف التحقيق رقم 1: خريطة التحركات (التناقض الزماني والمكاني)
لننظر إلى خريطة الفتنة الكبرى بعد مقتل الخليفة عثمان. أين كان يقف كل قطب من هذين القطبين؟
o ابن عباس: كان والياً على البصرة من قبل ابن عمه علي بن أبي طالب، وكان أحد أهم وجوه معسكره السياسي والفكري في العراق.
o أبو هريرة: تشير الروايات إلى أنه كان والياً على المدينة لمعاوية بن أبي سفيان في بعض الفترات، أو على الأقل كان مقيماً فيها وموالياً للمعسكر الأموي في الشام.
وهنا السؤال الأول أيها المحقق: هل يبدو منطقياً أن يكون مؤسسا "مدرسة دينية واحدة" رجلين يقفان على طرفي نقيض في حرب أهلية طاحنة؟ كيف يمكن لـ"إمام الفقه" في العراق، و"إمام الحديث" في المدينة، وهما في خندقين سياسيين متناحرين، أن يكونا قد أسسا لمنهج واحد متناغم؟ ألا يدعوك هذا للشك في أن فكرة "المدرسة الواحدة" هي فكرة تم تركيبها لاحقاً في عصر العباسيين الذي حاول التوفيق بين الخطين؟
• ملف التحقيق رقم 2: شهادة الشهود (طعن الأقران في المادة الخام)
لنستمع الآن لشهادة الشهود من الرعيل الأول، وهم أقرب الناس للنبع. ماذا قالوا عن "المادة الخام" التي قدمها أبو هريرة؟
o الخليفة عمر بن الخطاب: هل تعلم أن كتب التراث نفسها تروي أن عمر هدده صراحة بالضرب والنفي إن لم يترك الإكثار من الحديث عن رسول الله؟
o أم المؤمنين عائشة: هل تعلم أنها كانت تستوقفه مراراً وتقول له: "ما هذه الأحاديث التي تحدث بها؟ والله ما هكذا سمعنا"، مشيرةً إلى أنه يروي أشياء لم تسمعها هي رغم ملازمتها الطويلة لرسول الله؟
وهنا السؤال الثاني أيها المحقق: إذا كان كبار الصحابة، كعمر وعائشة، قد تحفظوا على حجم رواياته في حياته، فبأي منطق أصبح هو "المصدر الأوثق" و"راوية الإسلام" بعد وفاتهم؟ هل يمكن أن تكون هذه المكانة قد صُنعت له صناعة في عصر لاحق، كان بحاجة ماسة إلى "كمية هائلة" من الروايات لبناء فقه جديد، بغض النظر عن مصدرها؟
- فرضية الجريمة: نظرية "الأدوار المصطنعة"
أمام هذا الصمت المحير، وهذه التناقضات، هل يمكن أن يكون هناك تفسير آخر؟ ماذا لو أن اللغز له حل بسيط؟ ماذا لو أن أدوارهما لم تكن حقيقية، بل كانت مصطنعة؟ ماذا لو أن المشروع السياسي للدولة الجديدة (الأموية ثم العباسية) كان يحتاج إلى:
- "مُنظِّر" للمنهج: شخصية لها قرابة بالنبي، تؤسس لفكرة أن القرآن غامض ويحتاج لوصاية، وأن الرواية تحكم عليه. فتم اختيار ابن عباس لهذا الدور.
- "مُورِّد" للمادة الخام: شخصية روت الكثير، ويمكن استخدام رواياتها المرنة لبناء أحكام جديدة. فتم اختيار أبي هريرة لهذا الدور.
بهذه الفرضية، يصبح الصمت بينهما مفهوماً. لم تكن هناك حاجة لتفاعلهما في حياتهما، لأن من كان يجمع بين "منهج" الأول و"مادة" الثاني هم "البناؤون" الحقيقيون للمذاهب، الذين جاءوا بعدهم بقرن أو قرنين من الزمان. ابن عباس كان "المهندس المعماري" الذي وضع المخططات، وأبو هريرة كان "مقلع الحجارة" الذي استُخرجت منه المادة الخام.
- مصنع الأساطير: حين يتسع نطاق الشك
هل توقفت صناعة الأساطير عند هذين الاثنين؟ دعنا نوسع دائرة التحقيق.
• "فقهاء المدينة السبعة": هل سمعت عنهم؟ قيل لنا إنهم "مجلس حكماء" لا يشق له غبار. ولكن هل وجدت لهم مشروعاً فكرياً واحداً؟ أم أنهم مجرد أسماء تم تجميعها لتشكيل "هيئة تأسيسية" وهمية؟
• عروة بن الزبير: هل تأملت في مأساته؟ أخوه هو عبد الله بن الزبير، "ذبيح الحرم" الذي قتله وصلبه الحجاج، سفاح بني أمية. فكيف يصبح عروة نفسه أحد أهم المصادر التي يعتمد عليها النظام الأموي؟ ألا يكشف هذا كيف تم استغلال الأسماء وتوظيفها سياسياً بغض النظر عن كل التناقضات؟
خاتمة: دعوة للتحقيق
يا صديقي الباحث عن الحق، إننا لم نقرر هنا حقيقة مطلقة، بل طرحنا أسئلة، وكشفنا عن أدلة مفقودة، وقدمنا فرضية قد تفسر هذا الصمت الغريب.
إن كتب التاريخ والتراث بين يديك، والتناقضات فيها صارخة لمن أراد أن يرى. إن مهمتك كمحقق لم تنتهِ، بل بدأت للتو. لقد وضعنا أمامك خيوط القضية، ونترك لك مهمة تتبعها، فالحقيقة لا تُوهب للمقلدين، بل تُكتشف بالعقل والبحث والجرأة على السؤال.
وتذكر دائماً... الكذبة، مهما كبرت وتضخمت، لا تقوى على الوقوف طويلاً، لأن ليس لها رجلان.
. تشويه الشخصيات الحقيقية: اغتيال الرموز لتمرير الأكاذيب
لم تكتفِ آلة صناعة الأسطورة بتضخيم رجالها، بل عمدت إلى تشويه واغتيال صورة الرموز الحقيقية للأمة، لتجعلهم متوافقين مع الأكاذيب التي نُسبت إليهم:
• عمر بن الخطاب (من الفاروق العادل إلى الجاهل الأصمع): لقد تم تحويل شخصية عمر الفاروق، الذي كان قمّة في العدل والحكمة والورع، إلى صورة كاريكاتورية لرجل أجش أصلع، غليظ، لا يعرف إلا لغة السيف، ويستأذن في كل مشهد ليقطع عنق المنافقين. لماذا؟ لأنهم احتاجوا لهذه الصورة الغليظة لتمرير روايات غليظة نُسبت إليه، ككذبة "وأد ابنته"، وكذبة رغبته في كتابة "آية الرجم" الركيكة بيده في القرآن لولا خوفه من الناس. لقد صنعوا "عمراً" جديداً يناسب دينهم الجديد.
• أم المؤمنين عائشة (الطعن في الحياء لتمرير الفقه): لقد نالوا من أم المؤمنين، حبيبة رسول الله، ما لم ينالوه من أحد. آذوها حية وميتة. لم يكتفوا بالخوض في عرضها في حادثة الإفك، بل دسوا في أصح كتبهم روايات مشينة لا يمكن لعقل سوي أن يصدقها، كرواية اغتسالها أمام الرجال الأغراب لتعلمهم أمور دينهم! وحين تُحرجهم شناعة الرواية، يلجؤون إلى ترقيعات أكذب من الرواية نفسها، ككذبة "ابن أختها من الرضاعة"، وهم الذين توسعوا في تحريم الرضاعة بقياسات ما أنزل الله بها من سلطان، لتبرير ما لا يمكن تبريره. لقد كان الهدف واحداً: إثبات أن الدين لا يؤخذ من القرآن، بل من غرف نوم الصحابة، وأن للرواة سلطة تتجاوز كل حياء وكل حرمة.
خاتمة: كذبة لا تقوى على الوقوف
إنك محق يا صديقي. إن أكبر دليل على أن هذا البنيان مصطنع هو "خمول التفاعل" بين أقطابه. لم تكن هناك مدرسة فكرية واحدة تجمعهم، ولا حركة علمية حقيقية يتداولون فيها العلم. كانوا جزراً معزولة، تم تجميع تراثهم المتناقض لاحقاً في كتب واحدة.
لقد كانت مهمة مستحيلة، ولذلك بقيت "فجوات" و"تناقضات" و"صمت" غريب في كل زاوية من زوايا هذا البناء. إنهم كمن يحاول حياكة ثوب من ألف رقعة مختلفة، فلا بد أن تظهر أماكن الحياكة غليظة، ولا بد أن يكون الثوب في النهاية مضحكاً لا يستر عورة.
إن هذا الصمت بين أئمة التأسيس المزعومين هو الحجة الدامغة على أنهم لم يكونوا مؤسسين ولا أئمة، بل كانوا مجرد أسماء تم استغلالها في أكبر عملية تزوير فكري عرفها التاريخ.